OpenAI a annoncé le 26 octobre 2026 que ses modèles IA internes ont produit trois nouveaux résultats scientifiques — en mathématiques, en informatique et en physique — et cette fois, elle a confié la vérification à des universitaires externes plutôt que de publier seule. L'affirmation la plus audacieuse : une preuve qui réfute l'hypothèse du temps exponentiel (ETH), une conjecture de 2001 qui sous-tend des centaines d'articles sur ce que les ordinateurs ne peuvent pas résoudre efficacement.

Selon OpenAI, la réfutation de l'ETH — un algorithme déterministe comptant les affectations satisfaisantes de formules de largeur fixe en temps sous-exponentiel — a été formellement vérifiée dans Lean, et sera désormais examinée par un groupe dirigé par les propres auteurs de l'hypothèse, Russell Impagliazzo et Ramamohan Paturi, avec le professeur du MIT Ryan Williams. Le résultat mathématique prouve la conjecture de lissage local en toutes dimensions, ce qui, selon OpenAI, résout aussi la conjecture de Kakeya et la conjecture de restriction de Stein. Le résultat physique est une preuve d'existence rigoureuse pour les théories quantiques des champs en quatre dimensions, y compris la chromodynamique quantique — y compris la théorie de Yang-Mills pure, partie d'un problème du prix du millénaire — qui doit être examinée par un groupe dirigé par le prix Nobel David Gross.

Le dispositif de vérification est en soi la nouvelle. Après les critiques reçues début octobre pour avoir lâché des centaines d'affirmations mathématiques d'un coup, OpenAI affirme que les groupes externes « bergers » ont fixé leurs propres conditions : aucun accord de non-divulgation, aucun paiement, et le droit de dire non. Les auteurs de l'ETH ont déjà publiquement tracé cette ligne, soulignant que la participation n'est pas un soutien et qu'un résultat de cette ampleur exige un examen indépendant minutieux.

Les lecteurs doivent considérer les trois résultats comme affirmés, et non établis. La vérification formelle dans Lean est un signal fort pour la preuve de l'ETH, mais les communautés mathématiques et physiques au sens large n'ont pas encore avalisé les résultats, et l'histoire des percées annoncées invite à la prudence. Si ne serait-ce qu'un seul survit à l'examen, cela change la façon dont la science se fait — un modèle proposant des preuves que les humains vérifient ensuite. S'ils ne survivent pas, l'épisode compte quand même : il montre que le nouveau goulot d'étranglement de la science IA n'est pas de générer des affirmations, mais de gagner la confiance pour elles.

Sources